• resmi ilanlar

Belediyedeki rüşvet iddialarında şok ses kaydı

03/07/2013 00:00

Rüşvet aldığı iddiasıyla tutuklanan ve iki buçuk aydır tutuklu bulunan Bolu Belediyesi Başdanışmanı Yaşar Taşkıran, hakkında açılan dava kapsamında ilk kez hakim karşısına çıktı. Müşteki Uğur A. ve sanık Taşkıran’ın bir kez daha savunmalarının alındığı duruşmada, rüşvet iddiasına konu olan buluşmanın tanıkları dinlendi. Tutukluluk süresinin devam etmesine karar verilen Taşkıran duruşma sonrası yeniden cezaevinin yolunu tuttu.

Yılın davasının ilk duruşmasına damga vuran gelişme ise, rüşvet aldığı gerekçesiyle Taşkıran’ın sonrasında tutuklandığı, Uğur A. ve Taşkıran buluşmasına ait olduğu savunulan ses kayıtlarıydı. Şikayetçi avukatı, davanın en önemli delili olarak savunduğu ses kayıtlarında, Taşkıran’ın Uğur A.’ya 18’inci Madde uygulaması konusunda kendisine yardımcı olunması karşılığında arkadaşlarının yüzde 10 istediğini; ancak kendisinin bu işi 15 bin TL’ye halledeceğini söylediğini bildirdi. Şikayetçi avukatının rüşvet iddialarının ispatı olarak gösterdiği bu ses kayıtlarını Taşkıran “Hayal ürünüdür, kabul etmiyorum” sözleriyle reddetti; ancak mahkemeyi heyeti kayıtların incelenmesine karar verdi. Yılın davasında tutanaklara geçen tüm ayrıntılar ve duruşmada yaşananlar Bolu Express Gazetesi’nde.

 

Haber: Mehmet KORKUSUZ

Bolu Belediyesi’nde uzun yıllar imar müdürlüğü görevi yapan ve 2010 yılında Belediye Başkanı Alaaddin Yılmaz tarafından Belediye Başdanışmanlığı görevine getirilen Yaşar Taşkıran, rüşvet aldığı iddiasıyla tutuklanmasının ardından hakim karşısına çıktı.

Dün sabah saatlerinde cezaevinden alınarak, jandarma güçleri tarafından Bolu Adliyesi’ne getirilen Taşkıran, saat 09.30’da Ağır Ceza Mahkemesi’nde başlayan dava duruşmasındaki yerini aldı. Taşkıran’ın avukatlığını Sinan Barut, Yahya Ünaldı ve Mustafa Özdemir yaptı. Taşkıran’a rüşvet verdiği iddia edilen ve davada müşteki sıfatıyla yer alan Uğur A. ve avukatı Aysun Ulusoy Aktan’da duruşmada hazır bulundu.

İddianamenin kabulüne dair kararın okunmasıyla başlayan duruşmada sanığın kimlik tespiti yapıldı.

TAŞKIRAN: BOLU BELEDİYESİ’NDE İMZA YETKİM YOKTU

Savunma ve delillerinin mahkeme heyeti tarafından sorulması üzerine Taşkıran, “Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Daha önceden belediyede imar müdürü olarak görev yaptım. Bu görevden ayrıldıktan sonra da son 3 yıldır belediye başkanının danışmanı olarak görev yapıyorum. Belediye başkanının Ankara’daki bakanlık ve ilgili müdürlüklerdeki işlerini belediye başkanı talimatları doğrultusunda takip ediyordum; ancak bir imza yetkim yoktur. Müşteki Uğur A. asfalt şantiyesinde malzeme alıp çek vermiş daha sonra bu çekin ödenmemesi nedeni ile icra takipleri yapılmış, uzun bir süreç bu şekilde devam etmiş, hatta müşteki belediyenin avukatını ‘Üzerime gelmeyin!’ diye tehdit ettiğini söylüyordu. Bu nedenle başlangıçta onunla pek bir görüşmem yoktu. Ancak daha sonra ortak bir arkadaşımız araya girerek, müştekinin işletmesine iyi insanlar gidiyor, diyerek beni müştekinin işyerine götürdü. Bu tarihten sonra müşteki ile samimi olarak görüşmeye başladık. Müşteki ve abisi işyerinde zaman zaman yemek hazırlayıp bazı kamu görevlilerini de davet ederlerdi. Bende zaman zaman müştekinin işyerine gidip gelirdim. Aramızda herhangi bir husumet yoktu. Hatta müştekinin eşinin üniversiteye geçmek istemesi nedeni ile eşi ile birkaç kez beni ziyarete gelmişlerdir. Müştekinin oğlunun taptop talebi ile ilgili olarak belediyenin öğrencilere laptop dağıtması nedeni ile müşteki zaman zaman gelip giderdi” dedi.

“18’İNCİ MADDE DE YETKİM OLMADIĞINI DÜZENLENEN HALK TOPLANTILARINDA DA DİLE GETİRDİM”

Taşkıran, hakim karşısındaki savunmasının devamında ise şu ifadelere yer verdi: “Yine son zamanlarda Berk Köyü’ndeki imar uygulaması nedeni ile kendi işletmesinin bulunduğu taşınmazdan 18’inci Madde uygulaması yapılıp yapılmayacağı konusunda olay tarihindeki önceki dönemlerde bana sormuştu. Bende kendisine daha önceden bu bölgede imar uygulaması yapıldığını, yerleşim yerleri hakkında 18’inci Madde uygulaması olmayacağını söylemiştim. Çünkü bu yerlerde daha önceden cins tahsisi yapılmıştı. Bu nedenle 18 uygulaması tabi değildir. Kaldı ki belediye imar müdürlüğü tarafından 18’inci Madde uygulaması yapılacak taşınmazlara ilişkin encümen kararı ve ilgili ilanlar yapılmış, bu konu ile ilgili birçok vatandaşın itiraz ve şikayetleri olmuştur. Kaldı ki söz konusu parsellerin hazine tarafından Milli Emlak tarafından fotoğrafları da çekildiği için değiştirilmesi söz konusu değildir. Bu konu ile ilgili olarak vatandaşlardan gelen şikayetler nedeni ile belediye başkanının talimatı ile belediye nikah salonunda toplantı yapıldı. 250’ye yakın vatandaş katıldı. Onlara ben uygulamayı anlattım. Vatandaşların tepki göstermesi üzerine de ben onlara bu işle ilgili herhangi bir yetkim olmadığını, sadece bilgilendirme amacı ile görüştüğümü anlattım. Bu şekilde müşteki kendisine ait tesisin bulunduğu taşınmazı 18’inci Madde kapsamında olmadığını bildiği halde zaman zaman gelip bunun yanında poşet işleme fabrikasını bulunduğundan buralarda yeni bir tesis otel yapmayı düşündüğünü anlattı. Ayrıca akaryakıt istasyonu için LPG ruhsatı almak istediğini söyledi. Bende kendisine 18 uygulamasının yapılıp bitmesinden sonra imar durumuna göre bu işlemleri yapabileceğini söyledim. Bana ne kadar masraf olacağını, hangi işleri yapacağını sordu. Bende bunları anlattım. Daha sonra bana bu LPG ruhsatı yönünden, ‘Beni belediye başkanı ile görüştürür müsün?’ dedi. Ayrıca poşet fabrikasında poşet yapıp, belediyeye satmak istediğini söyledi. Bende kendisine belediye başkanının kendi hakkında sağda solda konuştuğunu bildiği için böyle bir görüşme ayarlayamayacağımı; ancak kendisinin belediye başkanına gelerek görüşebileceğini söyledim.”

TAŞKIRAN: 15 BİN LİRAYI BORÇ OLARAK ALMIŞTIM

Taşkıran açıklamalarını şöyle sürdürdü: “Müşteki kendi işyerinin karşısında yeni bir istasyon açılması nedeni ile buranın belediye başkanının yakınlarına ait olduğu yönünde beyanlarda bulunduğundan görüşme yapması için aracılık etmeyeceğimi söyledim. Daha sonra müşteki işyerini Düzce’den gelecek birilerine devredeceğini kiralayacağını söyledi. Restoran kısmını devredeceğini söyledi. Bende o tarihte kızıma yeni bir araç alacağım için kendi aracımı satışa çıkarmıştım. Kredi talebinde bulunmuştum. Ankara’ya bir firmadan araç almaya gitmiştim. Aynı firmanın anlaşmalı kredilerine başvuruda bulunmuştum. Ancak müşteki bana, ‘Senin aracın takasla ucuza gider. Ben lokanta kısmını kiralayacağım için bana para gelecek. Sen aracı takasa verme, kredi çekme. Ben sana borç para veririm. Sen aracını sattığın zamanda bana ödersin’ dedi. Bende kendisine böyle bir şeye gerek olmadığını söyledim. Ancak müşteki ısrar etti. Olay günü Osmanlı nargile isimli yere nargile içmeye gitmiştim. Müşteki beni görünce yanıma geldi. Daha sonra kafenin iç kısmında bana araba ile ilgili parayı ayarladığını söyledi. Bende gerek olmadığını söyledim ancak ısrar edince olur dedim. Birlikte dışarı çıktık. Müşteki kendi aracının postane yakınlarında olduğunu söyledi. Ben kafeden çıkarken nargile siparişi vermiştim, hazırlanıyordu. Bunun üzerine müşteki benim araca bindi. Poşete sarılı halde parayı çıkarttı. Bende torpido gözüne koy dedim. Kendisine güvendiğim için sayma gereği duymadım. Hatta müşteki, ‘Parayı saymayacak mısın?’ dedi. Ben de, ‘Gerek yok’ dedim. Zaten nargile siparişi vermiştim. Kafede arkadaşımda bekliyordu. Bu nedenle müştekiyi aracının bulunduğu yere götürdüm. Daha sonra müşteki araçtan indi. Tekrar kafenin olduğu yere geldim. Ancak park yeri olmadığı için aracı kapalı otoparka koymak için otoparka gittim. O sırada polisler gelerek bu olayı söylediler. Ben de parayı teslim ettim. Kesinlikle suçlamayı kabul etmiyorum. Müştekinin taşınmazının 18’inci Madde kapsamında olduğu ve alınacağı yönünde beyanda bulunarak onu kandırıp para istemem söz konusu değildir. Kaldı ki benim yaptığım dönem icabı ayrıca o tarihte imar müdürü olsam bile müşteki yönünden ona sağlayacağım herhangi bir menfaat söz konusu değildir. Müştekinin taşınmazı 18’inci Madde kapsamında olmadığını, bu taşınmazın imar müdürü dahi 18’inci Madde kapsamında alamaz. Bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum.

“MÜŞTEKİ BENİM ÜZERİMDEN BELEDİYEYİ ZOR DURUMDA BIRAKMAK İSTEMİŞ OLABİLİR”

Müştekinin niçin benim hakkımda bu tür bir şikayette bulunduğunu bilmiyorum ama benim üzerimden belediyeyi zor durumda bırakmak istemiş olabilir. Ben 30 yıllık devlet memuruyum. Hakkımda herhangi bir dava söz konusu olmamıştır.”

UĞUR A: YAŞAR TAŞKIRAN’DAN ŞİKAYETÇİYİM!

Taşkıran’ın rüşvet aldığı iddia edilen ve davaya müşteki sıfatıyla katılan Uğur A. ise, hakim tarafından şikayet ve delilleri sorulması üzerine, “Ben bu konu ile ilgili vermiş olduğum şikayet dilekçesi ile önceki ifadelerimi aynen tekrarlıyorum. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum” dedi.

Uğur A, duruşmada şu ifadelere yer verdi: “ifadelerim doğrudur. Sanık bana taşınmazımın 18’inci Maddeye girdiğini söyledi. Yaklaşık 7 yıldır ben belediyeye LPG istasyonu için müracaatta bulundum. Ancak LPG ruhsatı vermediler. Daha önceden de bu taşınmazları 18’inci Madde kapsamına sokmaya çalışmışlardı. Sanıkla aramızda herhangi bir husumet yoktur. Zaten benim LPG ruhsatımı 18’inci Maddeye dayanarak vermemişlerdir.”

“HERKESİN İÇİNDE ALMAM YANLIŞ ANLAŞILACAĞI İÇİN PARAYI ARAÇTA ALDIM”

Duruşmada söz alan şikayetçi vekili, sanığın Uğur A.’nın ısrarı üzerine borç parayı aldığını belirttiğini, bu paranın aleni olarak kafede alınmadığı ya da banka vasıtası ile alınmadığı halde araç içerisinde bu paranın neden alındığını sordu.

Sanık Taşkıran bu soruya cevaben, “Müşteki daha önceden bana borç parayı cumartesi günü getireceğini, ayarlayacağını söylemişti. Ancak ben kendisini aramadım. Pazar günü de kafenin orada tesadüfen karşılaştık. O beni bekliyormuş. Herhangi bir şekilde paranın getirilmesi veya buluşulması konusunda kendisi ile bir telefon görüşmesi yapmadım. Kafenin içerisinde herkesin olduğu bir yerde paranın alınmasının yanlış anlaşılacağını düşündüğüm için parayı kafede almadım” dedi.

İŞTE YILIN DAVASINDA TANIKLARIN İFADELERİ

Sanık Taşkıran ve müşteki Uğur A’nın dinlenmesinin ardından tanıklar salona çağrıldı. Duruşmada hakim karşısına çıkan ilk tanık Kartal O. isimli şahıs, olay anında eşiyle birlikte nargile salonunda bulunduklarını müşteki ve sanığın o an ki görüşmelerine tanıklık ettiklerini belirterek, “Müşteki Yaşar Taşkıran’a, ‘araba satışı için para hazır’ dedi. Yaşar Taşkıran’da ‘ne gerek var’ gibi sözler söyledi. Daha sonra sanık ve müştekinin ne konuştuklarını bilmiyorum” ifadelerini kullandı.

Duruşmada dinlenen ikinci tanık Kartal O.’nun eşi Aslı O. ise, olay anında müşteki ve sanıkla aynı kafede dulunduklarını, müşteki ve sanığı konuşurken gördüğünü belirterek, “Uğur A. Kafede Yaşar Taşkıran’ın karşısına oturdu. ‘Araç satışı için para hazır, emanet hazır’ gibi sözler söyledi. Kısa bir süre sonra ben eşimle kafeden ayrıldık. Müşteki ve sanığın neler konuştuklarını bilmiyorum” dedi.

Taşkıran’ın önce gözaltına, sonra tutuklanmasına neden olan buluşmanın gerçekleştiği Osmanlı Nargile isimli işyerinin işletmecisi Ömer P. hakim karşısına çıkarılarak, dinlendi. Ömer P.; “Sanık Yaşar Taşkıran devamlı müşterimiz olduğu için tanırım. Müştekiyi de simaen tanırım. Olay tarihinden 1-2 ay kadar öncesinden itibaren müşteki de bizim kafeye gelip gitmekte idi. Zaman zaman sanık Yaşar Taşkıran ile birlikte oturdukları olmuştur. Olay tarihinden önceki günlerde müşteki birkaç kez işyerine gelerek çalışanlara Yaşar Taşkıran’ın gelip gelmediğini sormuştur. Ben de kendisine bu şekilde çalışanlara sormamasını söyledim. Ayrıca müşteki Yaşar Taşkıran’ı telefonla aradığını gördüm. Olay günü müşteki kafeye girdi. Yaşar Taşkıran’ı sordu. Gelmediğini söyledim. Dışarı çıktı. Yaklaşık 1 saat sonra 12.30 civarında önce sanık Yaşar Taşkıran geldi. Onun nargile ve çayını verdim. Peşinden müşteki Uğur A. geldi. Ona da çay servisi yaptım. Sanıkla müştekinin yakınlarında Kartal O. ve eşi Aslı O. vardı. Ayrıca Emine Baysal Lisesi Müdür Yardımcısı Ali Bey vardı. Ayrıca biz vardık. Ben müşteki ile sanığın neler konuştuğunu tam olarak bilmiyorum. Ancak Yaşar beyin nargilesinin kömürünü değiştirirken, ‘Şu anda ihtiyacım yok’ dediğini duydum. Ancak neye ilişkin olduğunu bilmiyorum. Ben sanık Yaşar Taşkıran’a nargilesini verdim. Müşteki Uğur Beyle yaklaşık yarım saat oturdular. Ben Yaşar Taşkıran’ı cevrole marka aracını internetten satış ilanı verdiğini öğrendim. Hatta aracı bende almak istemiştim; ancak biz ikinci şubemizi açtığımız için o tarihte alamayacağımı kendisine söyledim. Ben müşteki ile sanığın para meselesinden konuştuklarını veya para miktarı konuştuklarını duymadım” ifadelerini kullandı.

Duruşmada dinlenen son tanık İsmail H. K. ise,  müştekiye ait tesislerin bulunduğu arazinin tapuda kendisi üzerine kayıtlı olduğunu belirterek, şöyle konuştu: “Berk Köyü’nde 18 uygulaması yapılacağı ve bizim tesislerinde bulunduğu taşınmazın da 18’inci Madde kapsamında kaldığı hatta bu uygulama ile taşınmazın ortadan ikiye bölüneceğine yönelik olarak, gerek müştekinin kardeşi Yılmaz A., gerekse etrafta konuştuğum kişilerden duyduğum şeyler vardı. Zaten Yılmaz A. ile kardeşi olan müşteki Uğur A. bu mesele ile ilgili olarak belediye ile görüşmeler yapıyorlardı. LPG ruhsatı alınması ve diğer işlemlerle ilgili olarak yazışmalar benim adıma olduğu için bunlardan haberdardım; ancak müşteki ile abisinin belediye kimlerle görüştüğünü bilmiyorum. İmar uygulaması ile ilgili olarak Berk Köyü’nde de rahatsızlıklar vardı. Bu nedenle müşteki ve abisi belediyenin işe zora soktuğu yönünde sözler söylediklerini duydum; ancak 18 uygulaması ile ilgili olarak sanık Yaşar Taşkıran ile müşteki Uğur’un görüşüp para istendiği veya para verildiğine ilişkin bir bilgim yoktur.”

“TANIKLAR HAKKINDA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNACAĞIZ”

Tanıkların dinlenmesinin ardından söz alan şikayetçi vekili, müşteki ile sanığın buluştukları kafeteryadaki güvenlik kameralarının buluşmayı an be an görüntülediğini, tanıkların ifadeleriyle kamera görüntülerinin çeliştiğini söyledi. Şikayetçi vekili, tanıklar hakkında tüm deliller toplandıktan sonra suç duyurusunda bulunacaklarını bildirdi.

DURUŞMAYA DAMGA VURAN SES KAYITLARI HAKKINDA ŞOK İDDİA:

ARKADAŞLAR YÜZDE 10 İSTİYORLAR, BEN 15 BİN TL’YE HALLEDERİM!

Duruşmaya damga vuran gelişmelerden biri ise, Uğur A. ve Yaşar Taşkıran’a ait olduğu savunulan ses kayıtlarıydı. Şikayetçi vekili, “Olayın esasına ilişkin en önemli delil ses kaydıdır. Bu ses kaydının dökümü yapıldığında, sanığın açıkça müştekiye yönelik beyanları bu uygulama nedeni ile 500 bin TL civarında zararın oluşacağı, arkadaşlarının yüzde 10 istediği; ancak kendisinin bu işi 15 bin TL’ye halledeceğini söylediği açıkça anlaşılacaktır. Ses kaydı delil niteliğine haizdir. Ayrıca sanık ve yakınlarının Gelirler İdaresi’ne yazı yazılarak mal varlıklarının tespitine ve müsaderesine karar verilmesini talep ediyoruz” ifadelerine yer verdi.

Şikayetçi vekilinin açıklamaları sonrası sanık Taşkıran ve sanık avukatları bu şok iddiaları reddetti.

TAŞKIRAN’IN TUTUKLULUĞU SÜRECEK, SES KAYITLARI İNCELENECEK

Sanık, müşteki ve dört tanığın dinlenmesinin ardından mahkeme heyeti toplanarak duruşma kararını açıkladı. Şikayetçi vekilinin, Taşkıran ve yakınlarının mal varlığının tespitine ve müsaderesine yönelik taleplerin reddine karar veren mahkeme heyeti, Taşkıran’ın tutuklanmasıyla son bulan görüşmeye ait olduğu iddia edilen ses kayıtlarının incelenmesine ve Taşkıran’ın tutukluluğunun devam etmesine karar verdi. Mahkeme tutanaklarında Taşkıran’ın tutukluluk süresinin devamı için, “Sanık Yaşar Taşkıran’ın üzerine atılı suçun niteliği, yasada öngörülen cezasının üst sınırı, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olay yakalama muhafaza altına alma tespit tutanakları, HTS kayıtları, müşteki beyanı, mevcut delil durumu, atıl suçun niteliği ve kaçma şüphesi gözetilmesi” gerekçeleri gösterildi.

Mahkeme heyetince duruşma kararının açıklanmasının ardından sanığın tutukluluk durumunun 25 Temmuz 2013 tarihinde değerlendirilmesine, duruşmanın ise, 20 Ağustos 2013 tarihine ertelenmesine karar verildiği açıklandı.  

YORUMLAR  (Toplam 2 yorum)

  • MİSAFİR  (04.07.2013 11:13:40)

    ALLAH!ALLAH!ALLAH ŞİMDİ SEN KENDİ AĞZINLA SÖYLEMİŞSİN ŞANTİYEDEN MALZEME ALMIŞ BORCUNU ÖDEYEMEMİŞ, ADAM BORCUNU ÖDEYEMİYOR SANA BORÇ VERİYOR NASIL İŞ BU İŞLER YA

  • GERÇEK  (04.07.2013 02:08:43)

    ses ksyıtları incelenip,varsa arkadaşları ve gerçekler çıkmalı

  • Yorum yazın!
     1250 karakter yazabilirsiniz

    Tabaklar Mah. Cumhuriyet Cad. İnci İş Merkezi No: 32 / 32 Bolu   Tel:   Faks: